設計，
是一種精神、態度、生活方式。
除此之外的，都只能算是「表現法」。

iDESIGN簡報第15期

關鍵字:blog,理論,design thinking,frog,ideo,Microsoft,Tablet,TED,UX,審美,報紙

封面：
設計有多大

如果你打開 IDEO 或者 frog design 的網站，或者在其他媒體上看到它們或者關於它們的文章，會發現他們看上去已經不再是在說“設計”了。IDEO 在大力推廣他們的“Design Thinking”，打開 frog design 的design mind，他們的文章都是在談論大問題，比如美國的Health Care 。從中選出一些關鍵字的話，也是諸如 Innovation，Change，Experience，Culture，Society ，Business 等，著名的設計Blog- Design Observer 改版了，內容擴大了很多，其中最主要的是加入了一個“Change”頻道，介紹評論討論那些“改變世界”的設計和東西。自從奧巴馬說出了“Change”，似乎所有人都在說”Change”。

實際上在設計領域談論如“創新”“社會”“文化”等詞語並不是新鮮，或者說一直伴隨著設計，國內的大中小設計公司也都在說，雖然有時只覺得這些詞語是來作裝飾的，國外的設計公司有的看上去也是這樣。但是現在的感覺是真的發生了改變，這些個關鍵字成為了中心成為了內容，而不是裝飾或者旁敲側擊。

設計真的變了嗎，或者說設計變大了嗎？IDEO 的 CEO Tim Brown 在 TED Global 2009 上的演講談的是“Why design is big again”（這個視頻也在 IDEO 的首頁），鼓勵人們使用”design thinking”以及“think big”。

“設計又變大了”是怎樣的情況呢？Tim Brown 首先從他的最早的兩個設計說起，一個是25年前左右的木工機械，你可以從視頻中看到非常標準的三視圖設計圖稿，然後不久那家公司倒閉，第二個設計是一個傳真機，8月後這個產品就差不多成古董了，從這些例子中體會到“也許設計並不是很重要的”，並說到在20世紀的後階段，設計開始變小了，我們今天談論是設計，尤其是在大眾媒體中，看到的是那些我們從現在的雜誌中可以看到的那些設計（時尚有趣的，或許能激起購買欲望，但並不是很重要的），那麼如果我們從另外的角度來看設計，而在“物品”上關注更少一點，將“design thinking”（設計思維）作為一種方法的話，我們會發現“設計曾經很大”，Tim Brown 接著介紹了早於職業設計誕生100年前的 Isambard Brunel，創建了英國大西部鐵路等好多創造性的設計。而隨著工業化加深，分工細緻，設計更聚焦在更小更專的領地。

而現在設計重新變大起來了，從“設計”轉向“設計思維”去解決問題，諸如全球變暖、教育、醫療保健等等。而“design thinking”有一些基本的要點，一個是以人為中心，以人為中心並不只是好的人機，而關注到文化、背景等，在我們有想法之前，Tim Brown 舉了一個他們在印度的項目。原型（Prototype）加快創新流程，加快想法的介入，想著去創建，創建著來想。從消費到參與，“design thinking”探索人們的參與，從消極的關係走向積極的關係。“設計”太重要了，不應該只是留給設計師，讓更多的人參與進來。為什麼要“design thinking”，“design thinking”提供了解決問題的新方法，從傳統聚焦式的“作出選擇”，到分散式的“創造選擇”。最後他說到“design thinking”能夠為我們帶來變化，創造新的想法，我們需要拓寬我們的視角，而第一步就是“開始問問題”。

除了 TED，Tim Brown 還出了本書，新上市的 《Change By Design》，這本書背後也寫著這不是設計師寫給設計師的書，而是寫給那些想將“設計思維”帶入組織每一層面的有創新力的領頭人。“design thinking” 就像之前的一個詞“Innovation”一樣，在各大媒體中出現，比如《商業週刊》就有一個 Design Thinking 專題欄目。而“design thinking” 和 “Innovation” 不一樣的地方是，“design thinking”讓人感到更切實，因為 “Innovation” 更像一種宣導，而一些思考或者方法往往會被一些喧囂給淹沒，而 “design thinking” 既是一種新的創新思維總結，同時它有它的方法和手段，而且這些方法背後有著 IDEO 多年在設計創新和方法的積累，比如快速原型，比如體驗性設計，比如多學科的結合，我們也清楚在提出這個 “design thinking” 之前，IDEO 所作的設計也不是限於單純的某一個產品的設計（或者簡單說外觀設計），而現在總結出 “design thinking”，並將它推廣的更大的領域，商業、社會，而不只是限於設計業之中。

或許很多設計師天生對這些“不用手接觸”的東西有些抵觸，Tim Brown 在 TED 視頻中講到設計變小了的時候，也說到這不是輕視並說自己也是這些設計師中的一員，而在國內這個現象尤其明顯，比如動口的不動手，動手的不動口，動口和動手脫節各行其是，確切說是出現偏差，動口的不是理念的探索、經驗的總結、想法的推廣……而是忽悠，有的並不是誠心忽悠，但由於沒有切實的根底沒有耐心的探索，讓自己“談論”看上去就像忽悠，習以久之，就成了套路，“不就是那一套”。而動手的，比如設計師只專注于產品，對產品的周圍無甚關心，討厭那些說的一套。其實這個“說”“動口”並不是“吹牛和胡扯”，只不過在我們這裡被異化了，和我們的傳統文化及教育也有點關係。對設計師來說，需要的不是高深理論，而是一本手冊，其實“design thinking”也像是一本手冊，就像 IDEO 推出的那些幫助創新的工具，“Method Cards”，Human-Centered Design Toolkit 之類。

此前《商業週刊》在推廣“Innovation”這個詞語的時候，面向的基本是諸如企業CEO等管理人員，“design thinking”在這一點上類似，但並不限於此，它適合各領域各層次的人員，或許像《像藝術家一樣思考》這類書籍一樣。相比“Innovation”這個詞語，我覺得對於設計師來說，“design thinking” 更值得關注。“design thinking”是設計思維和方法上的一個總結，除了 IDEO 那些有案例基礎的成功的經驗、處理方法，還包括整個行業自身在這麼多年的積累，無論是像 IDEO 這樣的設計公司，或者企業內的設計部門，還是自由職業的設計師，表現上看這些不同形態的職業設計有很大的不同，但是能夠被積累的就是它們之間的相同之處，連接起它們的不是設計本身（像科學學科一樣），而是外界，設計所要面對的消費者、商業和社會。

相比 “design thinking” 像一本手冊一樣的用戶指導作用之外，它帶給我們更大價值的是啟發和激勵，即面對“Change”去作探索，我們仍然在手繪模型製作，但是設計所處的環境在變化，這使得設計也發生變化。就像“design thinking”一樣，設計應用的範圍在發生著變化，或許幾年前我們說起設計，通常都會指消費類產品，而現在有更多的領域需要設計思維和設計，比如說政治（奧巴馬），第三世界國家等等。有些領域也許並不需要海報、畫冊、網站、物理產品等的設計，不需要設計師去草繪、建模、手板、模具這些步驟，但是它需要的是“設計”，當然或許並不需要設計師，但是需要設計思維。而設計天生是發現新的機會創造新的價值，當外界環境發生變化變得更綜合或者錯綜複雜的時候，設計的洞察力就更有發揮作用之處，比如 IDEO 的“保存零頭”項目。（很多女性消費者都有存錢的下意識舉動，比如說，她們在購物時會付整錢，回家後把找零放在存錢罐裡。雖然人們從未談及自己有存錢的需求，但他們的行為啟發了我們的靈感，讓我們設計出“保存零頭”的銀行服務，即如果用銀行的貸記卡消費，消費金額會被調高到最接近的整美元，而多付的零錢則自動轉入顧客的儲蓄帳戶，銀行會累加存款並加上利息。——介紹見這）或許有的領域並不是作為設計師能夠直接參與的，或者說想參與但參與不進，但是我們所有參與的設計領地在拓廣，也許那一領域並不是生產生流水線上下來的物理的產品。

或許有人會覺得“設計”越界了，但實際上這些設計探索的新領域本來也不屬於其他行業，比如說商業諮詢公司，就像 IDEO 的“保存零頭”專案，不存在領域分工的區別，麥肯錫可以做，銀行的老闆可以做，銀行的員工也可以提出這樣的創意，而作為設計，還有一些其他領域少有的經驗，比如設計本來就是多領域跨學科的，設計本來就是以用戶為中心的，設計本來就有一套創新的方法和手段，設計可以讓創意馬上有物理呈現，無論是模型樣機還是圖形化概念描述等。或許一個設計師覺得“啊，要Change”，然後丟下身邊一切，去滲透到各領域和角落去探索，這樣看上去是有一點“不本分”，而實際上是，這些新的領域，潛在的可擴大的機會就在我們身邊，比如我們設計一個產品，並不是這個產品就是圖紙上各種線條、機床刀具運動軌跡、模具型腔來定義的，一個產品需要進入市場和生活，那麼這個產品就有無限的外延。所以“設計變大了”或者“越界”是外界促使我們視角發生了變化，也許以前你會把“創新”“體驗”等這些詞語放在兩旁的東西，而現在它們就在前方。

可能有人會認為，這不適合於中國，我們的工業還很停留於加工，商業還非常初級，政府的網站看上去像上世紀的個人網站，人們在追求物質的擁有……但，有“現狀的不滿”正好說明是時機的存在，比如我們有廣大的低收入消費者，有眾多細化加工資源，人們如此渴望“現代性”30年也未找尋到……眾多的國外設計師都向中國跑也是一個佐證。另外還有一點不能忽視的是，我們一方面有相對於發達國家的落後的一面，另外一面我們也是全球化中重要的一員，即是說我們是一個不發達和發達的揉合物，這就給我們帶來更多的機會，比如互聯網對於資源的解放，個體生產力有了發揮的場所（也就有了山寨）。

也有人或許會怎麼認為，中國連像樣的設計都沒有，就不要去弄這麼玄乎的東西了。那麼我們該怎麼做呢？好好畫圖？畫圖我們都世界前列了，好好創新？創新不就是向未知領域潛在機會探索。中國設計發展緩慢或許並不是設計師不本分，而是太本分，一個埋頭畫圖並嘲笑那些只會動口忽悠的傢伙，而另外一個誇誇談創新並輕視手下一幫沒有創造力的畫圖工。國際有什麼新的東西，我們總是能跟上，但是多是不當真（或許因為我們民族性格中的“聰明”），尤其是像“創新”之類的詞語，”design thinking”能否為我們帶來一些”Change”？

“大設計”、“超設計”這些詞語我們多年前己經出現，和我們現在面對的說著“design is big again”的”design thinking”有什麼區別呢？

接續---設計有多大(下)